La douleur chronique, représenté par des conditions
telles que la lombalgie et l' arthrose enarrière, a été récemment mis
en évidence que l' une des causes les plus importantes de
handicap dans le monde entier par la charge mondiale des avis
des maladies. 1 Dans
le même temps, les gouvernements nationaux ont commencé à reconnaître que
chroniques la douleur représente une priorité majeure et un défi pour
leurs systèmes de santé et de la santé publique à travers
la production de stratégies et de convocation de la douleur
des Sommets dans despays comme le Royaume - Uni, aux Etats
- Unis et en Australie nationales. 2-5 Ces
initiatives mettent l' accent sur l'importance des estimations
basées sur la population précises de ladouleur chronique en aidant à conduire
et à éclairer les politiques de prévention et de soins,
des évaluations des besoins, et la surveillance de l'impact des
interventions, comme cela est arrivé pour d' autres conditions à long
terme telles que le cancer et les maladies cardiovasculaires.
En dépit de plusieurs rapports nationaux de haut
niveau mettant en évidence l'importance de ladouleur chronique au Royaume
- Uni, 5-8 il
y a peu de consensus sur le fardeau de la douleur dans ce
pays. Selon une estimation, jusqu'à 8 millions de personnes au
Royaume - Uni vivent avec la douleur chronique, 5 conformément
à un sondage téléphonique auprès des résidents en Europe où 13% de la
population du Royaume - Uni ont signalé une douleur d'intensité
modérée à sévère, durable pour une période de> 6 mois. 9 Estimations
fondées sur desdéfinitions plus étroitement alignées avec celle de
l'Association internationale de l'étude de ladouleur: «douleur qui persiste au
- delà du temps de guérison des tissus normaux, ce qui est
supposé être 3 mois ' 10 ont
été considérablement plus élevés que ceux cité de l'enquête européenne
téléphonique. 7 , 11 le
but de cette étude était de synthétiser les données existantes sur la
prévalence de la population des diverses définitions de la douleur
chronique, afin de produire beaucoup plus nécessaires,
les estimations nationales précises et contemporaines.
Méthodes
Un protocole pour l'examen a été conçu en conformité avec
les lignes directrices PRISMA 12 et
enregistrée le PROSPERO (CRD: 42014012993). 13 recherches
de MEDLINE (création jusqu'au 31 mai 2015) et EMBASE (1980 au 31 mai 2015)
les bases de données électroniques ont été réalisées (via Ovid) pour
les articles rapportant la prévalence de la douleur chronique au
Royaume - Uni. Une liste des vedettes-matières médicales et
les termes utilisés en texte libre sont inclus dans ligne supplémentaire
annexe A. Les résultats ont été complétées par une recherche
manuelle des bibliographies de l'examen des articles présélectionnés et de
l' étude originale. En outre, un certain nombre d'experts de terrain
ont été approchés afin d'identifier desétudes viables supplémentaires
à partir de la littérature grise.
annexe supplémentaire A
Nous avons inclus tous les formats d'étude des rapports
des estimations ponctuelles ou de lapériode de prévalence, à partir
d' un échantillon de la population générale, pour ce qui suit:
(1) la douleur chronique: définie comme une douleur dans un ou
plusieurs endroits du corps, d'unedurée pour une période de 3 mois ou
plus; (2) la douleur chronique généralisée: définie conformément à
l'American College of Rheumatology (ACR) 1990 Lignes directrices que ladouleur
dans le squelette axial et deux membres controlatéraux, d'une durée pour
une période de 3 mois ou plus; 14 (3)
fibromyalgie: défini dans relation avec soit les années 1990 ou 2010 critères
de l' ACR que la douleur «généralisée», d'une durée pour une
période de 3 mois ou plus, en association avec les points sensibles ou
des symptômes somatiques tels que décrits dans leurs protocoles
respectifs; 14 , 15 et
(4) la douleur neuropathique: définie comme unedouleur dans un ou
plusieurs endroits du corps, d'une durée d'une période de 3 mois ou plus,
avec des caractéristiques principalement neuropathique. Les études
présentant des données portant exclusivement sur les régions du
corps spécifiés (par exemple, la douleur pelvienne chronique uniquement,
ou des douleurs lombaires chroniques seulement) ne sont pas inclus dans
l'examen, car ils seraient probablement sous - estimer la prévalence de
la douleur chronique (spécifique non-site). Lorsque des études
cas-témoins ont été identifiés, ils devaient être imbriquée dans une cohorte
pour permettre le calcul des estimations de la prévalence. Des
études fondées sur les pratiques générales ont été incluses si elles
ont utilisé les registres de lapopulation des pratiques comme un cadre
d'échantillonnage de la population générale.
Afin de fournir des estimations contemporaines et
représentatives, des études ont été exclues si elles (1) ont présenté des
données recueillies avant 1990; (2) a présenté des estimations de
prévalence internationales, où les données du Royaume-Uni était pas
indépendamment récupérable; (3) a présenté des données obtenues à partir
des populations du Royaume-Uni qui ne sont pas considérés comme représentatifs
de la population générale (par exemple, les estimations de la douleur
neuropathique chez les patients atteints de diabète, ou de la prévalence de la
douleur chronique au sein des populations de migrants spécifiques) ou (4) a
présenté des données sur une étude la population qui avait déjà été inclus dans
l'analyse.Dans le cas des études de suivi, les estimations des études de base
ont été préférentiellement inclus dans l'examen, à moins que l'étude de suivi a
fourni des données sur les définitions supplémentaires qui ne sont pas
disponibles à partir de la publication antérieure.
Deux auteurs (AF et GTJ) projetés tous les articles par
titre, puis par abstrait. Des études présélectionnés ont ensuite été
analysés de manière plus approfondie par référence au texte intégral pour
l'évaluation de l'admissibilité. Tout désaccord concernant la pertinence
des études individuelles ont été résolus après l'évaluation par un troisième
auteur (PC). Les données ont été extraites indépendamment par au moins
deux auteurs (AF et GTJ ou AF et PC), en utilisant un outil de collecte piloté
sur un petit échantillon d'études de la population. AF n'a pas été
impliqué dans des études sur la prévalence de la douleur publiées
antérieurement; articles décrivant des études à laquelle l'un des seconds
examinateurs (GTJ ou PC) avaient contribué ont été alloués à l'autre critique
pour l'extraction de données et l'évaluation de la qualité. Les données
ont été extraites sur les caractéristiques de la population, le taux de réponse
(si possible ajusté pour refléter le dénominateur de l'enquête viable), les
estimations de prévalence brut (nombre de cas divisé par la taille de
l'échantillon), ajusté selon l'âge et / ou estimations de la prévalence du sexe
ajustée et, dans les cas prévus , les estimations stratifiées par âge, par sexe
ou par la gravité de la douleur. Lorsque les données normalisés selon
l'âge / sexe normalisés étaient disponibles, ces chiffres ont été utilisés
préférentiellement dans la méta-analyse. Les auteurs ne sont pas contactés
directement pour l'information manquante.
Les articles ont tous été évalués au moyen d' un
risque d'outil de polarisation développé spécifiquement pour les études de
prévalence. 16 L'outil
se compose de 10 articles portant sur la validité externe (risque
de sélection et de non-réponse biais), ainsi que la validité interne
(risque de biais de mesure , et les préjugés liés à l'analyse de données)
d'études d' observation afin de générer un risque global de l' évaluation
de polarisation. Les études qui ont été considérées comme étant à «risque
élevé de biais» par les deux examinateurs ont été retirés de l'examen.
Les estimations pour la prévalence de la douleur
chronique et de la douleur chronique généralisée qui ne sont pas limité à
des cohortes par âge ou par sexe ont été incorporées dans une
méta-analyse. Les PME de la prévalence (p) estimations ont été
calculées à partir de l'équation 
, où n = nombre de
participants aux données complétées dans l'enquête. Les données ont été
synthétisés en utilisant StataSE V.13 pour Mac. Des études ont été
pondérés en fonction de la taille de l' effet de la prévalence
et l'inverse de la variance de l'étude afin de générer un I 2 valeur,
servant de mesure de l' hétérogénéité entre les études. Un modèle à
effets aléatoires a été utilisé pour générer des données sur
la prévalence de synthèse, affichés (sur des parcelles de forêt) avec
IC à 95%. Si nombre d'études et de variation des
caractéristiques était suffisante (année civile de l' enquête et
la situation géographique), analyse stratifiée des chiffres de
la prévalence de l' enquête a été présentée.
, où n = nombre de
participants aux données complétées dans l'enquête. Les données ont été
synthétisés en utilisant StataSE V.13 pour Mac. Des études ont été
pondérés en fonction de la taille de l' effet de la prévalence
et l'inverse de la variance de l'étude afin de générer un I 2 valeur,
servant de mesure de l' hétérogénéité entre les études. Un modèle à
effets aléatoires a été utilisé pour générer des données sur
la prévalence de synthèse, affichés (sur des parcelles de forêt) avec
IC à 95%. Si nombre d'études et de variation des
caractéristiques était suffisante (année civile de l' enquête et
la situation géographique), analyse stratifiée des chiffres de
la prévalence de l' enquête a été présentée.
Résultats
Après élimination des doublons, notre recherche initiale
a généré 1726 études. De cette cohorte de 87 articles en texte
intégral ont été examinés pour l' évaluation de
l' admissibilité; 11 autres articles ont été identifiés à partir
des recherches supplémentaires décrites dans la section Méthodes. Les
organigrammes des processus de présélection et de sélection sont inclus
sous la rubrique en ligne supplémentaires
annexes B et C .
Complémentaire annexe B
annexe supplémentaire C
Sur les 25 documents retenus pour une analyse
détaillée, 6 ont été exclus sur la base du risque élevé de biais. Les
articles ont été essentiellement exclues en raison de l'utilisation de
définitions non normalisées des phénotypes de douleur chronique 17 , 18 (définition
de cas et lapériode la prévalence des risques) ou de populations
d' arpentage qui ont été considérées comme représentatives de la
population en général 19-22 (population
d'étude et d'échantillonnage risque de cadre). Une ventilation du risque
de partialité notation, pour lesarticles inclus et exclus est présenté en
ligne annexe
supplémentaire D.
annexe supplémentaire D
Au total, 19 articles ont été inclus pour la synthèse
dans notre revue: 13 études transversales, 4 études de cohorte et 2 études
cas-témoins nichées dans des cohortes de population.Collectivement, les
articles présentent des données de prévalence sur 139 933 résidents du
Royaume - Uni; les caractéristiques de base des études incluses
sont présentés dans letableau
1 . La méta-analyse a été possible pour deux des phénotypes de
l' étude, à savoir ladouleur chronique et la douleur chronique
généralisée.
Voir ce tableau:
Tableau 1
Vue d'ensemble de toutes les études incluses dans l'examen
systématique
La douleur chronique
Dix études présentées données sur la prévalence de
la douleur chronique, dont deux étaient des cohortes d'âge restreint et
sont donc exclues de notre synthèse nationale; un Royaume -Uni
(Angleterre, Ecosse et Pays de Galles) cohorte de naissance des
personnes âgées de 45 ans, 23 et
une enquête sur les 18-25 ans de la région de North
Staffordshire. 24 Une
étude a attiré des participants d'une cohorte de femmes déjà inscrits dans
une étude nationale à larecherche les effets à long terme de la pilule
contraceptive, 25 et
donc ne présentait pas dedonnées sur la prévalence de la douleur pour
les hommes. Les sept articles restants ontrapporté des données
sur des échantillons de la population générale provenant
de diverses régions du Royaume - Uni, 7 , 11 , 26-30 participants
masculins compris entre 41,4% et 49,5% des répondants au sondage. La
prévalence déclarée de la douleur chronique au Royaume -Uni a varié
de 35,0% à 51,3% ( tableau
2 ; regroupé estimer 43,5%, IC à 95% 38,4% à 48,5%).Une parcelle
forestière des études incluses dans la méta-analyse, classés par ordre
chronologique, est présenté dans la figure
1 démontrant marqué la variabilité entre les estimations
(I 2 98,9%, p = 0,00). Lorsque des données spécifiques au
genre ont été fournis, la prévalence était toujours plus élevé chez
les participants de sexe féminin (37,0% à 51,8%) que chez
les participants de sexe masculin (31,0% à 48,9%).
Voir ce tableau:
Tableau 2
Les études rapportant des estimations de la prévalence de la
douleur chronique
Agrandir la version:
Figure 1
Les estimations groupées pour la prévalence de la douleur
chronique par date de publication.
Exploration de l'hétérogénéité
Les sources potentielles d'hétérogénéité ont été explorés
en utilisant une analyse stratifiée des études incluses. Les
distributions de sexe et l' âge n'a pas vraiment varient suffisamment
entre les études pour justifier différentes catégories; il n'y avait
une variabilité importante dans laméthodologie de
l' enquête. Cependant, la mise en commun des estimations
selon la date de publication suggère une augmentation de la prévalence de
la douleur chronique au fil dutemps: 40,8% (IC à 95%
de 29,8% à 51,9%) dans les études publiées entre 1990 et 2000;43,8%
(IC à 95% 35,4% à 52,1%) d'études publiées entre 2000 et 2010; augmentant
à 45,0% (IC à 95% 35,8% à 54,2%) des études publiées après 2010 ( Figure
1 ). Les différences sont également apparues avec
la géographie: trois études incluses dans la douleur chronique
méta-analyse a présenté des données à partir
d' emplacements géographiques distinctes: Ecosse (Grampian), 11 SE
England 27 et
NW England (Cheshire), 28 une
étude supplémentaire aprésenté des estimations stratifiées pour la même
domaines. 30 Il
y avait des preuves de lavariation géographique allant de 41,5% (IC à 95%
28,5% à 54,5%) dans le NW England à 46,6% (IC à 95% 45,1% à 48,1%) en
Ecosse ( figure
2 ), bien qu'il y ait trop peu d' études pour tirer des
conclusions définitives.
Agrandir la version:
Figure 2
Les estimations groupées pour la prévalence de la douleur
chronique par région géographique.
la prévalence de la douleur chronique par âge
Douze études ont présenté des données stratifiées
par groupes d'âge: la douleur chronique dans sept études, 7 , 11 , 23-25 , 28 , 29 douleur
chronique généralisée dans six études 23 , 27 ,31-34 .
Et la douleur neuropathique dans une étude 29 Âge
strates a ne se chevauchent pas avec précision dans toutes les
études, ce qui rend la synthèse des données impraticables.Dans
les études, la prévalence de la douleur chronique augmente
régulièrement avec l' âge d'un minimum de 14,3% en 18-25 ans 24 à
aussi haut que 62% dans le groupe de plus de 75 ans. 11 Une
seule exception à cette tendance a été observée dans un cas où rapporté
laprévalence de la douleur chez les 50-64 ans était plus élevé que
celui rapporté dans les strates d'âge. 28 (ancienne
18-39 ans) Deux des cinq articles présentant des données dans les plus
jeunes strates d'âge a rapporté des estimations de prévalence>
30%. 11 , 29 le
données pour ladouleur chronique ont été totalisées dans la figure
3 . des tendances similaires de la prévalence croissante avec
l' âge ont été démontrées dans des études portant sur
la douleur chronique généralisée et la douleur neuropathique, avec
une seule exception où la prévalence de ladouleur chronique généralisée dans le vieux
65-74 ans était plus faible que la prévalence dans le 55-64 ans
support; stratification par sexe dans cette étude démontre que cette
baisse est due à des rapports de réduction de la douleur par
les participants de sexe masculin dans le 65-74 ans , tranche
d'âge. 27 La
prévalence de la douleur chronique généralisée variait de 6,8% en 18-32
ans 32 à
. un pic de 21% dans le groupe de plus de 75 d'âge 27 neuropathique
de laprévalence de la douleur par âge a été rapporté dans une seule étude
démontrant la prévalence croissante de la douleur: 6,3%, 9,7% et 10,4% en
18-39, vieux 40-59 et plus de 60 ans , respectivement.
Agrandir la version:
Figure 3
la prévalence de la douleur chronique par strates d'âge.
la gravité de la douleur chronique
Quatre articles ont présenté des données sur
la prévalence de la douleur chronique dans laquelle
les estimations ont été stratifiés en fonction de la gravité de
la douleur, 7 , 28 , 29 , 35 en
utilisant la «gravité de notation de la douleur chronique 'outil développé
par Von Korff et al , 36et
validé pour une utilisation dans la douleur chronique . la recherche 37 Les
données ont été reproduites dans le tableau
3 ; la prévalence nationale de limiter modérément,
la douleur d'invalidité élevé (grade III) variait de 4,7% à 6,5%, et celle
de très limitatif, la douleur d'invalidité élevé (grade IV) de 5,7% à 7,8%
de la population totale. La combinaison de ces deux groupes, entre
10,4% et 14,3% de la population du rapport britannique gravement invalidante
douleur chronique qui est modérément ou sévèrement limitant (grades Von Korff
III et IV). Un article aprésenté des données sur la gravité de
la douleur neuropathique chronique estimation de 1,8% et 2,6% de
l'expérience grades de population III et IV douleur neuropathique chronique,
respectivement. 29
Voir ce tableau:
Tableau 3
Les études rapportant estimations de la prévalence de la
douleur chronique modérée ou sévère
douleur chronique généralisée
Dix études ont présenté des données sur la
prévalence de la douleur chronique généralisée.Quatre études
d' arpentage cohortes de naissance à l' âge restreint de la
population britannique, 23 , 31 , 33 , 34 et
une étude des rapports des estimations d'une cohorte de sexe
restreinte 38 ont
été exclus de l'analyse groupée. Les cinq articles restants
ont communiqué desdonnées sur des échantillons représentatifs de la
population générale de diverses régions du Royaume - Uni. 26 , 27 , 32 , 39 , 40 estimations
de la prévalence de l' ensemble des 10 études sont reproduites
dans le tableau
4 , et une parcelle forestière démontrant la variabilité entre
lesétudes Les estimations sont affichées dans la figure
4 (I 2 91,5%, p = 0,00). La prévalence de ladouleur
chronique généralisée variait de 11,2% à 16,5% (14,2% estiment groupée, IC
à 95% de12,3% à 16,1%). Les estimations de prévalence étaient encore
une fois plus élevée chez lesfemmes (12,3% à 17,9%) que chez
les participants de sexe masculin (9,0% à 14,1%).
Voir ce tableau:
tableau 4
Les études rapportant estimations de la prévalence de la
douleur chronique généralisée
Agrandir la version:
Figure 4
Les estimations groupées pour la prévalence de la douleur
chronique généralisée.
Douleur neuropathique chronique
Deux études, de la sélection présentant des données sur
la douleur chronique, également projetés participants pour
les caractéristiques de prédiction de la douleur neuropathique
(définie comme un score de 12, ou plus, sur l' évaluation de Leeds de
neuropathique Symptômes et signes questionnaire), ainsi estimer collectivement
la prévalence des maladies chroniques la douleur neuropathique chez
les 16 000 résidents inscrits à des chirurgies de médecins
généralistes à travers l' Angleterre et l' Ecosse:. 8,9% et 8,2%
dans les études respectives 29 , 30 estimations
de la prévalence de la douleur neuropathique chronique étaient plus
élevés chez les participants de sexe féminin (9,2% à 10,2%) que chez
les hommes (6,7% à 7,9%).
fibromyalgie
En raison des restrictions pratiques de diagnostic
formellement un patient souffrant defibromyalgie (nécessitant une histoire et
un examen afin d'exclure les autres causes de ladouleur
généralisée 14 ),
une seule étude 41 a
été en mesure de fournir des données complètes des populations
représentatives de la population générale. Cette étude a utilisé la
modification des (2010) des critères diagnostiques préliminaires ACR pour
la fibromyalgie qui repose sur ladouleur auto-déclarée et
les symptômes somatiques et a été développé spécifiquement pour
les études épidémiologiques. 42 Les
auteurs ont estimé la prévalence de la population de lafibromyalgie à
5,4% (95% CI 4,7% à 6,1%). 41 Une
petite proportion de répondants à l'enquête (2,4% de la population source) ont
été invités à des examens cliniques afin de déterminer lestaux de
la fibromyalgie de prévalence en utilisant les critères diagnostiques
classiques développés en 1990. Ces chiffres ont été pondérés retour à la
population cible afin de générer des estimations «population générale»,
contre lesquels les critères de recherche modifiés pourraient être
comparés. Cependant, comme la méthodologie utilisée pour produire les
estimations de la prévalence dernier a été soumis à un plus grand risque
de partialité, seuls leschiffres sur la base des critères modifiés, et dérivée
de la population d'origine, ont été inclus dans notre examen.
Discussion
Basé sur les meilleures études sur la qualité des
échantillons de la population générale, la prévalence estimée de la douleur
chronique au Royaume-Uni est de 43%. Cela équivaut à un peu moins de 28
millions de personnes (référencement des statistiques de la population à partir
de 2013). la prévalence de la douleur chronique augmente régulièrement
avec l'âge, affectant jusqu'à 62% de la population âgée de plus de 75, ce qui suggère
que la charge de la douleur chronique peut augmenter encore plus loin, en ligne
avec une population vieillissante, si l'incidence reste inchangée. La
proportion de patients présentant une douleur sévère a été également
résumé. Les moyennes pondérées pour la douleur chronique généralisée
suggèrent que 14,2% de la population peut être affectée. Entre 10,4% et
14,3% de la douleur chronique du rapport de la population qui est modérément ou
sévèrement limitant (grades Von Korff III et IV), les chiffres qui se traduisent
par une médiane estimée de 7,9 millions de personnes dans la population du
Royaume-Uni avec cette catégorie de la douleur chronique.
L'estimation de 43% (28 millions de personnes) au
Royaume - Uni avec la douleur chronique est considérablement plus
élevé que un chiffre déjà cité de 7,8 millions de personnes avec «douleur
chronique» 5 basée
sur les données de la douleur à base téléphonique dans lesondage
Europe. 9 Cependant,
l'enquête européenne ne regardait que la douleur modérée à sévère, et
les chiffres de cette enquête sont plus directement comparables, et
semblable à, nos estimations sommaires pour modérément ou sévèrement limitant
la douleur chronique.
La douleur chronique dans notre examen a été définie
principalement en termes de durée des symptômes (douleur présente pendant une
période de 3 mois ou plus), sans doute pas le reflet de la charge de
la société de la condition. Il se peut que la proportion de
journalistes «douleur chronique» sont très fonctionne individus avec peu
de restriction de l' activité au jour le jour, et
le recours limité aux services de santé; de nombreuses personnes
vivant avec des maladies inflammatoires ou dégénératives chroniques, dans
leurs formes les plus légères, entreraient dans cette
catégorie. Cependant, il est intéressant de noter que , même dans les
plus jeunes groupes d'âge de la population, où ces conditions sont
susceptibles d'être rares, les estimations de la prévalence de
la douleur chronique sont aussi élevés que 30% ( figure
3 ), ce qui suggère une plus grande charge potentielle sur le
«travail» population que prévu.
À notre connaissance, cette étude est la première tentative
de synthétiser les données de prévalence sur les phénotypes de
douleur chronique spécifiquement du Royaume - Uni. Afin de renforcer
nos résultats, nous avons tenté de limiter l'impact de l' hétérogénéité
clinique et méthodologique en imposant des critères de sélection assez
strictes dès le début de notre examen, et en restant sélectif sur les études
qui ont été autorisés à entrer dans la méta-analyse.Au détriment de
la sensibilité, nos critères de sélection ont produit
des données suffisamment comparables pour permettre la synthèse et de
la méta-analyse des deux phénotypes de la douleur les plus
importants ( la douleur chronique et la douleur chronique
généralisée). Les tests d'hétérogénéité statistique entre
les articles inclus dans la variabilité importante méta-analyses encore
démontrée entre cependant des études (I 2 98,9% et 95,2% pour
la douleur chronique et la douleur chronique généralisée,
respectivement). Il y avait des possibilités limitées pour enquêter
sur les sources de cette variabilité en raison du faible nombre
d'études incluses et le manque de caractéristiques enregistrées montrant
la variabilité entre les études.Une analyse stratifiée regroupés par
année civile de l' enquête a suggéré cela comme une source
potentielle de variation systématique entre les études, la prévalence
augmente avec le temps, et un regroupement d' études par emplacement
de la population d'étude suggéré cela comme une autre source
potentielle, mais des conclusions définitives à cet égard sont limités par
les quelques études disponibles dans lequel pour faire des comparaisons
robustes, et l'hétérogénéité au sein des groupes. Aucun autre
analyses stratifiées par l' étude étaient possibles, mais nous pouvons
supposer que les différences dans la structure par âge,
les niveaux de privation et les différences urbaines / rurales
pourraient également contribuer à des différences entre
les populations étudiées, ainsi que la variation de la répartition
des facteurs et les facteurs confondants de risque connus
. Cependant, sans accès aux données individuelles des patients, et
une des données des participants méta-analyse individuelle, il est
impossible de contrôler pleinement ces facteurs.
Une autre limitation de notre examen était la qualité des
études disponibles pour la synthèse.Moins de la moitié des 19 études
incluses ont été principalement conçu pour produire des données de
prévalence ( tableau
1 ), et cela se reflète dans la variabilité de la déclaration des
variables importantes: dénominateurs de la population et les taux de
réponse ne sont pas toujours identifiables, en particulier lorsque l'enquête
a mesuré multiple les résultats; la démographie des participants
ne sont pas toujours affichés; et il y avait des différences
numériques occasionnelles entre les données présentées dans le résumé de
l' étude, les principaux tableaux de texte et
les résultats. Six études ont été exclues de l'examen au motif d'un
risque plus élevé que acceptable de partialité, dont trois ont fourni
des données qui pourraient avoir été incorporés dans notre méta-analyse de
la prévalence de la douleur chronique. Nous reconnaissons que
différentes approches existent, en termes de savoir si, et si oui , comment,
évaluation de la qualité de l' utilisation dans des revues
systématiques de la littérature. 43 Cependant,
notre approche a priori a été que l' évaluation de la qualité serait
utilisé pour sélectionner uniquement les études qui répondaient au minimum
standard. 13
Bien qu'il soit possible que les références de la
littérature grise ont été manquées, nous sommes rassurés qu'un récent examen
systématique de toutes les enquêtes de douleur chronique généralisée 44 n'a
pas identifié de documents britanniques éligibles qui n'a pas été inclus à
un certain stade de la recherche documentaire sur.
Notre étude indique comment un examen systématique des
études publiées effectuée dans un pays, à l' exclusion des études à risque
élevé de biais, peut fournir des estimations de laprévalence de
la population pour les différentes conditions de la douleur du
genre requis par les stratégies politiques nationales de prévention et de soins
de la douleur chronique . Malgré le niveau élevé d'hétérogénéité
entre les estimations de l' étude, les chiffres sommaires sont
comparables à ceux des enquêtes et des examens internationaux. Par
exemple aux Etats -Unis, l'Institute of Medicine a estimé la prévalence de
la douleur chronique en Amérique à 40%, affectant environ 100 millions
de personnes, 3 semblables
à ceux des enquêtes de l' OMS àtravers développé (37%) et
le développement (41%) pays , 45 en
dépit entre pays la variabilité et à l'estimation de notre examen ici
(43%). Des enquêtes sur plus sévère douleur chronique invalidante en
Amérique, 46 en
Europe 9 et
ailleurs 47 estimation
des chiffres de prévalence semblables à ceux trouvés ici (environ
12%). Nous concluons que nos estimations peuvent être utilisées dans
les calculs nationaux et locaux prévalence de la prévalence de
la douleur chronique, d'informer, par exemple, la planification des
services de la douleur de lacommunauté et des objectifs
en matière de prévention.
En conclusion, nous avons utilisé les meilleures données
disponibles pour démontrer que ladouleur chronique affecte entre un tiers et la
moitié de la population du Royaume - Uni: un chiffre qui est susceptible
d'augmenter encore, avec le temps, en ligne avec une population
vieillissante. Ces données sur la prévalence ne définit pas elle
- même besoin de soins ou decibles pour la prévention, mais
des informations fiables sur la prévalence contribueront à stimuler
l'établissement des priorités de cette importante cause de détresse et
d' invalidité santé publique et de la santé des décideurs de la
population en général. Dans le souci d'améliorer la qualité et
la communication des données épidémiologiques, nous encouragerions
les futures études de la population à adhérer à des méthodes
normalisées pour la collecte et laprésentation des données
d' observation, comme la direction produit par le groupe Renforcement
de la déclaration des études observationnelles en épidémiologie (STROBE)
. 48
Remerciements
Les auteurs sont reconnaissants pour l'entrée du professeur
Blair Smith (Université de Dundee): son conseil au début du projet, et ses
conseils et commentaires au sujet de la stratégie de recherche; et le
professeur Danielle van der Windt (Université de Keele) pour obtenir des
conseils utiles et des commentaires.
Notes
- Contributeurs AF
a été impliqué dans la conception de l' étude, la collecte de
données, d'analyse et d' écriture-up. Il est le garant. GTJ
et PC ont aidé à la conception de l' étude, lacollecte de
données, d' analyse et de révisions. RML et LJD ont contribué
à la conception de l'étude et des révisions à l'article.
- Financement L'aide
financière fournie British Pain Society à AF avec les coûts de ce
projet.PC a été en partie soutenu par une subvention Arthritis
Research UK Centre de soins primaires (référence: 18139).
- Intérêts
concurrents RML rapports frais personnels de Grunenthal,
les subventions et lesfrais personnels de Napp / Mundipharma,
les frais personnels de Pfizer, les frais personnels de
Astrazeneca, les frais personnels de BioQuiddity, les frais
personnels de The Co médicaments, en dehors du travail soumis.
- Provenance
et examen par les pairs Non commandé; externe par
des pairs.
- Le
partage des données déclaration Aucune donnée supplémentaires
sont disponibles.
Ceci est un article Open Access distribué conformément à la
Creative Commons Attribution non commerciale (CC BY-NC 4.0) licence,
ce qui permet d' autres à distribuer, remix, adapter, mettre à profit
ce travail non-commercial, et des licences de leurs œuvres dérivées sur
différents termes, à condition que le travail original est
correctement cité et l'utilisation est non-commercial. Voir: http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire